Las falsas crónicas de Beroso (1498): cuando la imprenta dio autoridad a una historia inventada

En 1498, un dominico italiano publicó en Roma una colección de textos atribuidos a historiadores de la Antigüedad. Entre ellos figuraba Beroso, sacerdote babilonio cuya obra auténtica se había perdido casi por completo. El libro era real, pero buena parte de las supuestas crónicas antiguas que difundía no lo eran. El episodio ilustra un problema fundamental de la cultura impresa: una obra cuidadosamente compuesta, acompañada de comentarios eruditos y atribuida a autores venerables puede adquirir autoridad incluso cuando sus fuentes han sido fabricadas.

Beroso: un historiador real detrás de un texto falso

Beroso —también transcrito Berossus— fue un sacerdote babilonio de época helenística al que se atribuye una historia de Babilonia, conocida por referencias y fragmentos transmitidos por escritores posteriores. No es correcto afirmar que Beroso nunca existió, ni que toda noticia sobre él sea inventada. La falsificación consistió en presentar como suya una obra distinta, compuesta muchos siglos después.

Esta distinción es esencial para la historia del libro. Un título antiguo puede designar un texto hoy desaparecido, una transmisión fragmentaria o una atribución fraudulenta. Que el nombre de un autor aparezca en un impreso no demuestra que el texto impreso proceda de él.

Annio de Viterbo y las Antigüedades de 1498

El responsable fue Giovanni Nanni, conocido como Annio de Viterbo (hacia 1432–1502), religioso dominico interesado en las antigüedades y las genealogías históricas. En 1498 difundió en Roma sus Commentaria super opera diversorum auctorum de antiquitatibus loquentium, una extensa colección de supuestos testimonios antiguos acompañados de interpretaciones y comentarios propios.

La edición romana fue impresa por Eucharius Silber. La Morgan Library & Museum cataloga un ejemplar de la impresión romana de 1498 atribuida al taller de Eucharius Silber. Es un incunable auténtico; el problema no es la fecha de impresión, sino la autenticidad de las autoridades históricas que pretende transmitir.

En la recopilación aparecían textos atribuidos a Beroso y a otros autores antiguos. Sus nombres funcionaban como garantías de antigüedad. El comentario de Annio añadía referencias, cronologías y explicaciones que entrelazaban los supuestos documentos con tradiciones bíblicas y relatos sobre los orígenes de diversos pueblos.

Cómo se fabrica autoridad con un libro impreso

La falsificación no dependía solo de una afirmación aislada. Se apoyaba en una presentación editorial reconocible: nombres de autores venerados, títulos latinos, organización de materias, notas eruditas y una cadena aparente de testimonios. Para un lector del Renacimiento, habituado a la recuperación y edición de textos clásicos, un impreso con esas características podía parecer otro hallazgo humanístico.

La imprenta facilitó además la reproducción estable del conjunto. Las copias multiplicaron las mismas atribuciones y permitieron citar sus pasajes como si procedieran de una tradición documental independiente. Esa repetición no convertía el contenido en auténtico, pero contribuía a hacerlo familiar.

Conviene evitar una conclusión simplista: la técnica tipográfica no produce por sí misma credibilidad ni falsedad. Lo decisivo fue el uso de los recursos de la edición erudita para presentar un texto fabricado como si fuera una fuente recuperada.

Túbal y los orígenes imaginarios de España

Una de las consecuencias más relevantes para la historiografía hispánica fue la difusión de relatos que vinculaban los primeros pobladores y reyes de la península con personajes bíblicos. El falso Beroso sirvió para construir genealogías que remontaban los orígenes de España a Túbal, descendiente de Noé.

La obra de Annio estaba dedicada a Fernando e Isabel, los Reyes Católicos. Ese marco ayuda a comprender por qué ciertas narraciones sobre la antigüedad de pueblos y reinos podían resultar atractivas, pero no demuestra que los monarcas ordenasen la falsificación ni que todos los lectores la aceptaran sin reservas.

Las genealogías imaginadas circularon y fueron reutilizadas por autores posteriores. El caso demuestra cómo una atribución falsa puede sobrevivir al documento que la originó y aparecer más tarde como un dato heredado de la tradición.

Una obra discutida desde temprano

Las dudas no surgieron únicamente en la investigación contemporánea: la autenticidad de los textos fue cuestionada desde fechas tempranas. Aun así, las Antiquitates tuvieron una recepción duradera y desigual. En Francia, por ejemplo, sus relatos influyeron en determinadas reconstrucciones de los orígenes nacionales, según el estudio de Marian Rothstein sobre la recepción de las falsificaciones de Annio.

No todos los lectores renacentistas eran ingenuos ni toda utilización posterior equivalía a una aprobación completa. La recepción del libro formó parte de debates sobre filología, cronología, tradición y autoridad de los testimonios.

La edición original y las reimpresiones: cuidado con las imágenes

La primera edición romana de 1498 y otras ediciones publicadas ese mismo año no son el mismo objeto bibliográfico. La Morgan Library & Museum cataloga un ejemplar romano impreso por Eucharius Silber. Por otra parte, Wikimedia Commons conserva la reproducción de una portada de Auctores vetustissimi nuper in lucem editi, edición veneciana de 1498 impresa por Bernardino Vitali.

La portada veneciana es útil para ilustrar cómo se anunciaron públicamente los supuestos autores recuperados. Esta segunda edición, impresa por Bernardino de Vitali, reúne doce textos atribuidos a autores antiguos, pero omite el comentario de Annio que figuraba en la edición romana. El ejemplar digitalizado presenta además algunos bifolios encuadernados en orden invertido, por lo que conviene identificar las reproducciones mediante la posición de página del PDF y no deducir automáticamente una secuencia de folios. Sin embargo, no debe rotularse como portada de la edición príncipe romana, que según el estudio bibliográfico de José Antonio Caballero López carecía de página de título convencional. En un artículo sobre falsificaciones, atribuir erróneamente la imagen a otra edición sería especialmente contradictorio.

La primera página del supuesto libro de Beroso, visible en la página 52 del PDF, proporciona la segunda prueba material: aparece el encabezamiento «Berosi Babylonici ... Liber Primus» y una inicial decorada. El contenido alude a un diluvio y a genealogías antiguas, pero su impresión en 1498 no demuestra que proceda del historiador babilonio. Una ficha bibliográfica institucional permite comprobar impresor, fecha, formato y ejemplar. El análisis material —tipos, composición, paratextos y colofones— ayuda a separar el testimonio físico auténtico de las afirmaciones históricas contenidas en él.

Qué enseña el falso Beroso a quien consulta fuentes históricas

Este episodio permite plantear preguntas que siguen siendo válidas: ¿de dónde procede una cita?, ¿se conserva el supuesto original?, ¿qué relación existe entre el autor atribuido y el texto que llegó a la imprenta?, ¿cuándo aparece por primera vez una afirmación?, ¿qué testimonios independientes la sostienen?

Para responderlas hay que distinguir entre ejemplar, edición, texto y autoría. Un incunable puede ser plenamente auténtico como producto de 1498 y transmitir al mismo tiempo una obra falsificada. La catalogación rigurosa documenta ambas realidades sin confundirlas.